Conocer estas cuestiones relevantes, supone la diferencia entre un cliente contento y un cliente enfadado y, los que nos dedicamos a esto, tenemos muy claro a cu\u00e1l de los dos preferimos.<\/p>\n
Por ello vamos a elaborar una serie de art\u00edculos analizando los puntos que consideramos m\u00e1s relevantes ante una inspecci\u00f3n de los tributos. Para hacerlo iremos comentando la jurisprudencia que sea especialmente relevante.<\/p>\n
El primero de los conceptos que queremos tratar es el de la \u00abpreclusividad<\/em>\u00bb. Un concepto que, tal y como recoge el art\u00edculo 140.1 de la Ley 58\/2003, de 28 de noviembre, General Tributaria supone que:<\/p>\n \u00abDictada resoluci\u00f3n en un procedimiento de comprobaci\u00f3n limitada, la Administraci\u00f3n tributaria no podr\u00e1 efectuar una nueva regularizaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el objeto comprobado al que se refiere el p\u00e1rrafo a) del apartado 2 del art\u00edculo anterior salvo que en un procedimiento de comprobaci\u00f3n limitada o inspecci\u00f3n posterior se descubran nuevos hechos o circunstancias que resulten de actuaciones distintas de las realizadas y especificadas en dicha resoluci\u00f3n\u00bb.<\/em><\/p>\n La LGT es tajante: Hacienda no puede comprobar, de nuevo, algo ya comprobado y de lo que ha derivado una liquidaci\u00f3n. No obstante, este concepto ha sido objeto de reiterado conflicto y muestra de ello es la reciente sentencia del TS (ROJ: 3977\/2023), de 28 de septiembre de 2023, donde se analiza si un contribuyente por IRPF e IVA que fue objeto de comprobaciones limitadas, en ambos tributos, habiendo aportado toda la documentaci\u00f3n exigible, puede ser objeto posterior de un procedimiento inspector de alcance general.<\/p>\n El valor de esta sentencia radica en la interpretaci\u00f3n de la importancia que tiene la disponibilidad de la documentaci\u00f3n por parte de la Administraci\u00f3n Tributaria y la inacci\u00f3n por parte de esta \u00faltima respecto de sus posibilidades de comprobaci\u00f3n. Termina la sentencia estableciendo que:<\/p>\n \u00ab(\u2026) la Administraci\u00f3n ya dispon\u00eda de los libros de ingresos, gastos y bienes de inversi\u00f3n que, al haber sido solicitados al contribuyente, hab\u00edan sido aportados, por lo que contaba con la documentaci\u00f3n necesaria para regularizar desde los dos procedimientos de comprobaci\u00f3n limitada no solo los gastos, como hizo en las liquidaciones provisionales, sino tambi\u00e9n los ingresos no declarados en su actividad de administrador concursal, por lo que no pod\u00eda volver a comprobarlo en un posterior procedimiento de inspecci\u00f3n, ya que no cabe \u00abex novo\u00bb<\/em> apreciar \u00abnuevos hechos o circunstancias\u00bb<\/em> en unas actuaciones posteriores, pues dicho concepto no ha sufrido alteraci\u00f3n alguna en la situaci\u00f3n del sujeto pasivo y, en consecuencia, no puede hablarse de \u00abnovedad\u00bb que haya resultado de su apreciaci\u00f3n en actuaci\u00f3n de comprobaci\u00f3n posterior\u00bb.<\/p><\/blockquote>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Desde Xestadem creemos que uno de los pilares de nuestra funci\u00f3n como asesores fiscales es conocer, tanto te\u00f3ricamente como por nuestra experiencia, cuales son aquellas cuestiones que convierten una temida carta de Hacienda en un caso de \u00e9xito o fracaso.\u00a0<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":114,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-113","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tributaria-e-contable"],"yoast_head":"\n